krikkert/2016-016
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

first commit

Browse Source
This commit is contained in:
Christer Alexander Jenson
2023-08-14 22:29:08 +02:00
commit c6e8b4bd8b
2 changed files with 168 additions and 0 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

126
klage.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,126 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
%\setkomavar{title}{Klage over vedtak om barnebidrag} % Tittel
\setkomavar{yourref}{0411100} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{28.08.2016} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2016/016} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
NAV Forvaltning Akershus 01\\
Postboks 1024\\
2012 LILLESTRØM%
}
\opening{}
Det vises til NAV Forvaltnings to vedtak av 28. august 2016 om barnebidrag. Undertegnede representerer bidragspliktige. Klagefristen utløper 19. september. Denne klage er rettidig. \textbf{Det kreves delvis oppsettende virkning, jf. forvaltningsloven § 42.} Dette kravet er utdypet i seksjon E nedenfor.
I dette dokumentet vil bidragspliktige omtales som <<klager>>. Bidragsmottaker vil omtales som <<klagemotpart>>. Det er flere bidragsmottakere. Klagen omfatter kun saken nevnt over.
Det er snakk om to vedtak - et vedtak for perioden februar 2015 og frem til i dag, og et vedtak for perioden oktober 2014 til februar 2015. Disse vil i det følgende bli benevnt 2014-vedtaket og 2015-vedtaket.
\section{Sakens forhistorie}
Saken gjelder krav om barnebidrag til barnet Annicka Andersen Løseth, f. 3.4.1999.
Klagerens ekteskapsproblemer begynte våren 2014. Disse problemene blomstret opp i fullstendig kommunikasjonssvikt over sommeren, og klager flyttet ut 28. desember 2014 etter å ha hatt minimalt med kommunikasjon med sin kone i et halvt år. Konflikten var etter det opplyste gjensidig.
Klagemotparten leverte 29. oktober 2014 skjemaet <<Opplysningsskjema til bruk i saker om farskap>>, NAV 55-00.15.
NAV sendte 31. oktober 2014 brev til klager om mulig farskap. Dette brevet mottok ikke klager, av ukjent årsak. Klager mottok senere, i februar 2015, krav om DNA-testing. Han undergikk DNA-testing. Denne utpekte ham som far til barnet med høy grad av sikkerhet. Klager var ikke fornøyd med avgjørelsen, og ønsket farskapsdom, som ble avsagt 28. januar 2016.
\section{Forholdet til bidragsforskudd - perioden 1.10.14 - 31.1.2015}
Det fremgår av 2014-vedtaket at <<bidraget er fastsatt fra den måneden den bidragspliktige ble gjort kjent med at han kunne være far til barnet det vil si fra 01.10.14>>, under henvisning til bidragsforskuddsloven.
Bidragsforskuddsloven § 3 annet ledd fastslår at Arbeids- og velferdsetaten kan fastsette og endre løpende bidrag \emph{etter reglene i barneloven} (utheving herfra). At Arbeids- og velferdsetaten må følge reglene i barnelova innebærer at det skal foretas en konkret vurdering av hvorvidt det skal fastsettes bidrag.
\section{Virkningstidspunktet}
Utgangspunktet er at barnebidrag skal fastsettes med virkning fra kravtidspunktet. Adgangen til å gå bakover i tid reguleres av barnelova § 72:
\begin{quote}
Det kan fastsetjast fostringstilskot også for tid som har gått, men likevel ikkje for lengre tid enn tre år før kravet vart sett fram for avgjerdsorganet. Skal fastsetjing skje for meir enn eitt år attende, er det eit vilkår at parten har hatt særleg grunn for forseininga med å setje fram kravet.
\end{quote}
Virkningstidspunkt er relativt til kravtidspunkt. Det følger av 2015-vedtaket s. 1 at klagemotparten satte frem krav 24. februar 2016 om bidrag med virkning fra 1. februar 2015. Dette utgjør ett års tilbakevirkende kraft.
Barnelova § 72 åpner for et bredt skjønn. Retningslinjer for dette skjønnet er gitt i Arbeids- og velferdsdirektoratets rundskriv til bestemmelsen. Praksis bygger på en bred avveining av hensynet til barnet mot hensynet til bidragspliktige.
Det fremkommer ikke av vedtaket om NAV har gjort noen vurdering av i hvilken grad barnelova § 72 skal benyttes. Dette er pliktig, all den tid barnelova § 72 er en <<kan>>-bestemmelse. Vedtaket er derfor ugyldig som følge av saksbehandlingsfeil.
NAV Forvaltning har i vedtaket begrunnet fastsettelse bakover i tid utelukkende med at klager <<ble gjort kjent med at han kunne være far til barnet fra 01.10.2014>>. Det kan virke som om NAV mener at brevpost reiser i tid så vel som i rom. Et varselbrev til den bidragspliktige sendt 31.10.2014 vil tidligst ha kommet frem 3.11.2014. Klager kan derfor under ingen omstendigheter ha blitt gjort kjent med muligheten for farskap før dette.
Klager vil i tillegg bemerke at han \emph{spurte} klagemotparten da hun ble gravid om han var far til barnet. Dette ble benektet i det vide og det brede. Klagemotparten har videre motsatt seg å opplyse om farskap til Arbeids- og velferdsetaten, jf. journalhistorikk i farskapssaken hvor det fremgår at klagemotparten har blitt kontaktet flere ganger (4. november 2004, 12. januar 2005, 13. januar 2005) før farskapet ble henlagt.
Med denne bakgrunn i mente var det rimelig av klager å i alle fall avvente spørsmålet om DNA-test før man kan si at han var gjort kjent med muligheten for at han kunne være far. Mor har absolutt og kategorisk benektet dette.
Det er videre fastsatt bidrag for tiden lenger tilbake enn ett år. Det er et absolutt vilkår etter barnelova at parten <<har hatt særleg grunn for forseininga>>. Dette vilkåret er ikke oppfylt. Tvist om farskapet er ikke en <<særleg grunn>>.
Klager mener på denne bakgrunn at bidrag skal fastsettes med virkning fra kravtidspunktet, subsidiært at bidrag skal fastsettes fra det tidspunktet han fikk pålegg om å medvirke til DNA-testing. Under ingen omstendigheter skal bidrag fastsettes med mer enn ett års tilbakevirkende kraft.
Klagers prinsipale og subsidære påstander kan oppsummeres som følger:
\begin{enumerate}
\item Bidragsutmåling skal ikke gis tilbakevirkende kraft i det hele tatt, da det ikke er grunnlag for det etter omstendighetene. Bidraget gis virkning fra februar 2016.
\item Bidragsutmålingen skal ikke gis virkning fra tidligere enn da klager fikk kunnskap om DNA-prøven. Rapporten forelå torsdag 26. februar 2015, noe som vil tilsi at klager tidligst kan ha fått kunnskap om denne i mars 2015. Bidraget gis virkning fra mars 2015.
\item Bidragsutmålingen skal ikke gis tilbakevirkende kraft over ett år, da det ikke foreligger særlige grunner for at bidragskravet ble fremsatt senere enn dette. Bidraget gis virkning fra februar 2015.
\item Bidragsutmålingen skal ikke gis tilbakevirkende kraft fra før klager ble gjort kjent med farskapskravet. Bidraget gis virkning fra november 2014.
\end{enumerate}
%
%\section{Beregningen av barnebidrag}
%Samlet bidrag overstiger maksimalgrensen for samlet bidragsplikt, jf. bidragsforskriften § 7.
%
%
\section{Bidragsberegningen} % For inntektsåret 2014
Det følger av 2014-vedtaket at Arbeids- og velferdsetaten legger til grunn at klager har hatt null inntekt, men at vilkårene for skjønnsfastsettelse er oppfylt.
Dette er ikke tilfellet. Bidragsforskriften § 4 sjette ledd etablerer at inntekt kan fastsettes ved skjønn når en part ikke har rimelig grunn til å være uten inntekt.
Klager var frem til april/mai 2014 selvstendig næringsdrivende skomaker på Majorstuen. Virksomheten gikk dårlig, og klager besluttet å legge ned for å søke ordinært arbeid. Dette er en forretningsmessig begrunnet beslutning som tilfredsstiller kravet om <<rimelig grunn>>. Dette var NAV kjent med. Klager mottok i denne perioden løpende veiledning fra NAV om hvilke jobber som var aktuelle for ham innen hans bransje, men han oppnådde ikke relevant arbeid, i stor grad fordi han ikke hadde referanser. Han måtte derfor skifte bransje for å få arbeid. Dette tok noe tid å innse. Dette kan klager ikke lastes for.
Det understrekes at på dette tidspunktet var klager uvitende om farskapet. Terskelen for å ha rimelig grunn til ikke å ha inntekt kan ikke settes høyt når bidrag fastsettes med virkning for handlinger og situasjoner som inntraff forut for kunnskap om farskap.
I alle tilfelle bør skjønnet ikke benyttes til å sette en høyere inntekt enn den klager faktisk oppnådde i 2015.
For inntektsåret 2015 må det bemerkes at det ikke er lagt vekt på at klager allerede har betalt løpende barnebidrag til to andre barn.
%\subsection{Beregningen for inntektsåret 2015}
%
% Det er i utgangspunktet ikke noe å si på 2015 og 2016, med mindre vi kjenner til noe om
% mors inntekt.
%
%\subsection{Beregningen for inntektsåret 2016}
\section{Begjæring om oppsettende virkning}
Det følger av forvaltningsloven § 42 at vedtak kan gis utsatt iverksettelse, slik at vedtaket ikke gjennomføres før klagebehandlingen er ferdigstilt.
Det kreves utsatt iverksettelse for den delen av vedtaket som gjelder inndriving for en periode forut for kravtidspunktet. Det vises til at denne delen av vedtaket gjelder inndriving til fordel for Arbeids- og velferdsetaten, ikke til klagemotparten. Barnet vil derfor ikke lide økonomisk risiko eller tap ved at denne delen av vedtaket utsettes. Statens eventuelle økonomiske risiko vil det ikke være grunnlag for å legge vekt på.
\clearpage
\section{Påstand}
Klager legger ned følgende påstand:
\begin{enumerate}
\item Klagen gis delvis oppsettende virkning
\item NAV Forvaltnings vedtak omgjøres som fremgår av påstandsgrunnlaget.
\item Klager tilkjennes saksomkostninger.
\end{enumerate}
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{Fullmakt}
\cc{Klient}
\end{letter}
\end{document}

42
uttalelse til NAV Klageinstans.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,42 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Merknader til NAV Forvaltnings innstilling} % Tittel
\setkomavar{yourref}{0411100} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{22.11.2016} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2016/016} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
NAV Klageinstans\\
v/NAV F/P Ytelse Bærum\\
Postboks 444\\
1301 Sandvika%
}
\opening{}
Jeg viser til NAVs innstilling av 22. november 2016, mottatt her 24. november. NAVs brev gir ingen veiledning om hvilken av NAV Klageinstans' seks enheter som vil behandle klagesaken. Dette brevet sendes derfor til underinstansen med anmodning om snarlig videresending til klageinstansen.
Underinstansen har i sin saksfremstilling ikke drøftet det sentrale temaet for klagesaken, som er at det ikke er av hensyn til bidragsmottakeren eller bidragsbarnet at det er fastsatt barnebidrag bakover i tid, men av hensyn til NAV. Bidraget bakover i tid er satt lik det bidragsforskuddet som er utbetalt, noe som innebærer at etterfastsettelsen ikke kommer bidragsbarnet til gode, snarere kommer det statskassen til gode. Likevel argumenterer underinstansen som om dette var en helt ordinær bidragssak.
Underinstansen har ikke godtgjort at det foreligger noen <<særlig grunn>> i dette tilfellet, hensyntatt at det ikke er bidragsbarnet bidraget kommer til gode.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}