77 lines
4.8 KiB
TeX
77 lines
4.8 KiB
TeX
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
|
|
\usepackage[norsk]{babel}
|
|
\usepackage{graphics}
|
|
\usepackage{scrlayer-scrpage}
|
|
\usepackage{lastpage}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage[utf8]{inputenc}
|
|
\usepackage[final]{pdfpages}
|
|
|
|
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
|
|
|
|
\begin{document}
|
|
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
|
|
\setkomavar{title}{Supplering av saksdokumenter i forliksrådet} % Tittel
|
|
\setkomavar{yourref}{T2016-363926} % Deres ref.
|
|
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{20. desember 2016} % Deres dato
|
|
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
|
|
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
|
|
|
|
\begin{letter}{%
|
|
Forliksrådet i Moss\\
|
|
Postboks 308\\
|
|
1502 Moss%
|
|
}
|
|
\opening{}
|
|
Jeg viser til forliksklage av 20. desember 2016 og klagetilsvar av 10. januar 2017.
|
|
|
|
\section*{Rettslig grunnlag}
|
|
Advokat PhD Miriam Skag har i en artikkel publisert i Tidsskrift for Rettsvitenskap 2011 s. 523 (publisert på Lovdata, TFR-2011-523) redegjort for de prinsipper som er knyttet til passivitet. På s. 537 flg. konkluderer Skag med at det ikke er noen minstevilkår, men at det må foretas en helhetlig vurdering av de sentrale momentene rettspraksis legger vekt på: Kreditors kunnskap og aktsomhet, skyldnerens innrettelse og gode tro, partenes profesjonalitet, om kravet er omtvistet, kravets verdi, og passivitetens varighet.
|
|
|
|
\subsection*{Kreditors kunnskap og aktsomhet}
|
|
\begin{quotation}
|
|
I vurderingen av om kreditor har en særlig oppfordring til å gjøre kravet gjeldende før foreldelsesfristen nærmer seg utløp, vil kreditors kunnskaper om de forholdene som tilsier reaksjon og aktsomhet for øvrig, være av stor betydning.
|
|
\end{quotation}
|
|
|
|
Kreditor må identifiseres med sin prosessfullmektig. Prosessfullmektigens handlinger og unnlatelser virker både for og mot kreditor, jf. avtaleloven §§ 10 og 26. Dette vil særlig gjelde når det er snakk om en profesjonell prosessfullmektig.
|
|
|
|
Kravet synes ut fra saksøkers fremlagte saksdokumenter å opprinnelig være meldt ved ett brev til Patterødveien 37A, Moss den 8. mai 2015, og to brev til Einebærveien 14C, Fredrikstad den 22. mai og 8. juni 2015. Årsaken til adresseendringen antas å være at saksøktes tidligere verge meldte adresseendring til Posten Norge. En omadressering av post er i seg selv ingen særlig oppfordring.
|
|
|
|
Saksøkte mener at kreditor fikk en særlig oppfordring til å melde kravet 5. oktober 2015 da det ble sendt ut en henvendelse fra skyldners nye verge gjennom NIFs (nå Virke Inkassos) inkassoportal. Visma Collectors, skyldners prosessfullmektig, er tilknyttet denne portalen. Det vises til vedleggene. Når verger sender ut slike henvendelser skyldes det regelmessig at skyldner savner enhver oversikt over sin økonomi, og det er derfor særlig viktig at inkassofirmaer besvarer disse henvendelsene.
|
|
|
|
Når kreditors prosessfullmektig ikke besvarte henvendelsen fikk saksøkte og saksøktes verge en berettiget forventning om at det ikke fantes noen oppdrag til innkreving der.
|
|
|
|
\subsection*{Skyldnerens innrettelse/gode tro}
|
|
Som nevnt under forrige overskrift er samtlige fakturaer sendt skyldners tidligere verge, direkte eller indirekte via omadressering. Skyldner har derfor ikke hatt personlig kunnskap om kravet.
|
|
|
|
Dersom skyldneren kan bebreides for å ikke ha oversikt over sine forpliktelser vil passivitet som regel ikke inntreffe, skriver Skag, og nevner at det må forventes at skyldneren tar grep for å få denne kunnskapen.
|
|
|
|
Her har skyldner tatt grep gjennom gjeldsforespørsel, som ikke er besvart. Skyldner hadde god grunn til å innrette seg at dersom nye krav ble fremmet via Visma Collectors var det fordi Visma Collectors hadde fått nye krav til innfordring.
|
|
|
|
\subsection*{Partenes profesjonalitet og styrkeforhold}
|
|
Skyldner er en 52 år gammel uføretrygdet mann med langvarig rusproblematikk. Kreditor omsatte for 302 millioner kroner i 2015 og ble bistått av profesjonell inkassator i hele perioden passiviteten gjelder.
|
|
|
|
\subsection*{Passivitetens varighet}
|
|
I vår sak er det gått nærmere 17 måneder mellom siste inkassovarsel og varsel om utleggsbegjæring (juni 2015 - november 2016), hvorav 13 måneder er gått i tiden etter at kreditor fikk særlig oppfordring til å gjøre kravet gjeldende (oktober 2015 - november 2016).
|
|
|
|
I Rt. 1992 s. 295 var ett år etter særlig oppfordring tilstrekkelig til at skyldner kunne innrette seg.
|
|
|
|
|
|
\section*{Saksomkostninger}
|
|
Jensen krever saksomkostninger med det maksimale beløp tvisteloven § 6-13 c, d, og e åpner for: 4,5R pluss merverdiavgift 5 901,- kr, som i sin helhet er rettshjelp og møteutgifter.
|
|
|
|
|
|
\closing{Med vennlig hilsen,}
|
|
|
|
%\ps PS: Tekst.
|
|
%\encl{Vedlegg}
|
|
%\cc{executive board\\all members}
|
|
\includepdf[pages=-]{vedleggNIF.pdf}
|
|
\includepdf[pages=-]{vedleggPRA.pdf}
|
|
\end{letter}
|
|
\end{document}
|
|
|