krikkert/2015-008
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Packages Projects Releases Wiki Activity

first commit

Browse Source
This commit is contained in:
Christer Alexander Jenson
2023-08-14 22:29:08 +02:00
commit 7dfb12006a
15 changed files with 829 additions and 0 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

3
Zdata.csv Normal file
View File

@@ -0,0 +1,3 @@
type;navn;adresse;typepfm;pfmnavn;pfmadr;pfmref
Saksøker;Tom Børre Jensen;Patterødveien 37A, 1599 Moss;Stedfortreder;Rettshjelper/verge Christer Alexander Jenson;Bekkeliveien 2B, 1523 Moss;2015/008
Saksøkte;Telenor Norge AS;Snarøyveien 30, 1360 Fornebu;Prosessfullmektig;Intrum Justitia AS;Postboks 6354 Etterstad, 0604 Oslo;1829593
1 type navn adresse typepfm pfmnavn pfmadr pfmref
2 Saksøker Tom Børre Jensen Patterødveien 37A, 1599 Moss Stedfortreder Rettshjelper/verge Christer Alexander Jenson Bekkeliveien 2B, 1523 Moss 2015/008
3 Saksøkte Telenor Norge AS Snarøyveien 30, 1360 Fornebu Prosessfullmektig Intrum Justitia AS Postboks 6354 Etterstad, 0604 Oslo 1829593

72
begj gjenåpn.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,72 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
\usepackage{multirow}
\usepackage{csvsimple}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
\setkomavar{hva}{Begjæring om gjenåpning \\ og \\ suspensjon av rettskraft} % Stevning, prosesskrift, anke, mv.
\setkomavar{dstl}{X tingrett}
\setkomavar{dstlref}{ }
\setkomavar{yourref}[Salsøkers ref.]{2015/008} % Deres ref.
\setkomavar{myref}[Saksøktes ref.]{ } % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{\usekomavar{dstl}}
\opening{}
\prosesskrift{Zdata.csv}
Med dette begjærer Tom Børre Jensen gjenåpning av Fredrikstad forliksråds fraværsdom av 26. oktober 2007. Tiårsfristen er overholdt, jf. tvisteloven § 31-6 annet ledd.
Gjenåpning begjæres i medhold av tvisteloven § 31-3 første ledd bokstav e. Bestemmelsen lyder slik:
\begin{quotation}
Gjenåpning kan begjæres ... når parten ikke møtte ved behandlingen av saken fordi parten ikke var lovlig innkalt eller hadde gyldig fravær.
\end{quotation}
Etter tvisteloven § 2-2 fjerde ledd skal den som ikke er i stand til å ivareta sine interesser i saken være representert ved verge. Bestemmelsen viderefører tvistemålsloven § 41 som var gjeldende rett på tidspunktet for domsavsigelsen. I tilknytning til denne bestemmelsen uttalte Høyesteretts kjæremålsutvalg i Rt. 1966 s. 504:
\begin{quotation}
Fru A krevet kr. 6 000 med renter av sin fraskilte mann A. Saken ble først behandlet i forliksråd som henviste den til retten. Ved Salten herredsrett uteble A, og uteblivelsesdom ble avsagt overensstemmende med fru A's påstand. A påanket uteblivelsesdommen til Hålogaland lagmannsrett som ved kjennelse opphevet forliksrådets saksbehandling og herredsrettens dom og saksbehandling. Fru A erklærte kjæremål, og Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Lagmannsretten bygger sin avgjørelse på at A led av sinnssykdom og manglet evne til å vareta sitt tarv under saken. Den uttaler også at han hadde behov for hjelpeverge, og den «slår fast at A på grunn av sin sinnslidelse ikke var prosessdyktig». Under disse forhold finner utvalget at det var en feil ved saksbehandlingen at lagmannsretten ikke selv tok skritt for å få oppnevnt en hjelpeverge for A etter vergemålslovens § 90 a, jfr. § 14, før den traff sin avgjørelse, og om nødvendig utsatte avgjørelsen, se tvistemålslovens § 41.
Imidlertid er det ikke sannsynlig at denne feil kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold, jfr. tvistemålslovens § 384, første ledd. Kjæremålsutvalget er nemlig enig i lagmannsrettens resultat idet tilsvarende feil knytter seg til behandlingen av saken i tidligere ledd. Kjæremålet må derfor bli å forkaste. Med dette har utvalget ikke tatt standpunkt til spørsmålet om fremme av den nye sak dersom det ikke lykkes å få oppnevnt verge.
Det tilføyes at det formodentlig vil være det heldigste om forliksrådet eller herredsretten i tilfelle selv tar opp spørsmålet om oppnevnelse av hjelpeverge eller eventuelt om umyndiggjørelse, idet det neppe vil være hensiktsmessig at initiativet kommer fra fru A.»
\end{quotation}
Borgarting lagmannsrett fulgte opp dette standpunktet i LB-2006-114426:
\begin{quotation}
Etter tvistemålsloven § 41 skal retten av eget tiltak påse at partene er prosessdyktige og at en prosessudyktig part er representert ved sin lovlige stedfortreder. Dersom den manglende prosessdyktighet skyldes sinnssykdom, er det rettens ansvar å sørge for oppnevnelse av hjelpeverge etter vergemålsloven § 90a. Gjøres ikke dette, er det en feil som rammer saksbehandlingen, og avgjørelsen(e) med den tidligere saksbehandling må i slike tilfeller oppheves etter anke eller kjæremål. Det vises til Rt-1966-504 og Tore Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, 2. utgave, side 220.
\end{quotation}
Tom Børre Jensen begjærte oppnevnt verge som kunne ivareta hans personlige og økonomiske interesser den 13. oktober 2014. På dette tidspunktet hadde han vært rusavhengig i svært mange år. Han var ikke prosessdyktig i 2007.
Når en part ikke er prosessdyktig ivaretas hans rettigheter og plikter av vergen, herunder skal forliksklage og stevning forkynnes for vergen, som har rett til å tre inn i saken, jf. tvistemålsloven § 38 første og annet ledd.
((((få tak i legeerkl fra SMP sendt FM i okt 14))))
Dette prosesskrift sendes \usekomavar{dstl} i 1 - ett - eksemplar.
\closing{Med hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{1. Vitterlighetserklæring fra Tilsynsrådet for advokatvirksomhet}
%\cc{Klient}
\includepdf[pages=-]{v20170911v1.pdf}
\end{letter}
\end{document}

46
brev SI.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,46 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Vedrørende innkrevde saksomkostninger} % Tittel
\setkomavar{yourref}{ } % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{ } % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Statens Innkrevingssentral\\
E-post: firmapost@sismo.no%
}
\opening{}
Jeg viser til tidligere telefonkontakt. I det følgende vil jeg kort redegjøre for saken.
Fylkesmannen i Østfold traff 3. februar 2016 vedtak (saksref. 2016/313 752.2 IKD) om fritak for rettsgebyr i sak 15-194853TVA for Moss tingrett. Deretter ble faktura fra Domstolsadministrasjonen med fakturanr. 31550444 pålydene 1R, 860,- kr, slettet.
I tråd med rettshjelpsloven § 23 la jeg ned påstand om saksomkostninger til det offentlige.
Moss tingrett avsa 14. november kjennelse hvor saksøkte ble tilkjent saksomkostninger. Kjennelsen er rettskraftig. Beløpet inkluderer 860,- kr som skulle blitt tilkjent det offentlige. Ved en inkurie ble det fulle beløp tilkjent saksøkte, og 860,- kr står nå på min klientkonto hvor de ble innbetalt sammen med salær.
Jeg ber derfor om veiledning knyttet til hva som skal skje med dette beløpet. Beløpet forutsettes å være statens eiendom. De mest aktuelle alternativene er at beløpet innbetales til SI, eller tilbakeføres til kommunen \footnote{Et tredje, mindre aktuelt alternativ er at de abandoneres til fordel for undertegnede, som nå har brukt nærmere to klokketimer på å finne ut av hvordan staten skal få statens penger.}.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
\cc{Fylkesmannen i Østfold v/Kristin S. Berglund}
\end{letter}
\end{document}

43
brev til kemneren om renter.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,43 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Vedr. renteberegning av sosiallån} % Tittel
\setkomavar{yourref}{0104-00043088} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{6. juli 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
NAV Moss sosial v/kemnerkontoret\\
Postboks 175\\
1501 Moss\\
Att. Martyna Rutkowska%
}
\opening{}
Jeg viser til sist tilsendte faktura av 6. juli 2017 i sak 0104-00043088, sosiallån til Tom Børre Jensen f. 25. juni 1967. Undertegnede er Jensens verge.
Jeg noterer meg at kommunen har beregnet seg til sammen 2 371,- kr i forsinkelsesrente per 6. juli 2017. Etter en gjennomgang av NAV Moss' vedtak 30. mai 2016 bemerker jeg at det ikke er inntatt noen rentevilkår (med unntak av adgangen til å kreve forsinkelsesrente ved eventuell inndrivelse, som ikke er aktuelt her). Lånet er derfor i mangel på andre holdepunkter rentefritt.
Jeg ber om at kemneren korrigerer sine opplysninger tilsvarende.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}

44
klage lisens.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,44 @@
\documentclass[version=last]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Klage over kringkastingsavgift - søksmålsvarsel} % Tittel
\setkomavar{yourref}{400 356 260/901} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{1. januar 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Norsk Rikskringkasting AS, Lisensavdelingen\\
Postboks 600\\
8607 Mo i Rana%
}
\opening{}
Jeg viser til Rikskringkastingens brev 2. desember 2016 og 1. januar 2017, sistnevnte mottatt her 13. januar 2017. Undertegnede representerer Tom Børre Jensen f. 25.06.1967
Rikskringkastingen har i brev 2. desember gjort gjeldende at lisensplikten består inntil tidligere forfalt lisens er betalt. Undertegnede kan ikke se at denne forståelsen stemmer med ordlyden i fjernsynsmottakerforskriften § 9 eller den øvrige delen av forskriften.
Vedtaket om å ilegge kringkastingsavgift for første termin 2017 er ugyldig som følge av feil rettsanvendelse. Vedtaket må anses å utgjøre offentlig myndighetsutøvelse, jf. definisjonen av enkeltvedtak i forvaltningsloven § 2. Dersom Rikskringkastingen ikke omgjør vedtaket av eget tiltak bes saken oversendt overordnet forvaltningsorgan, jf. forvaltningsloven § 28.
Dersom Rikskringkastingen skulle mene at vedtaket ikke er et enkeltvedtak orienteres det om at saken vil bli tatt inn for forliksrådet dersom kravet ikke er frafalt innen 1. februar 2017.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}

82
klage.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,82 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Klage over omkostningsavgjørelse} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2017-126478} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{17. juli 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1502 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til utleggsforretning holdt av namsmannen i Moss 7. juli 2017 kl. 09:30 med Tom Børre Jensen som saksøkt. Utleggsforretningen ble meddelt 17. juli 2017. Den er mottatt her 9. august 2017 etter henvendelse til namsmannens kontor. Undertegnede representerer Jensen, og avgjørelsen klages med dette inn for Moss tingrett, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 5-16. Klagen gjelder omkostningsfastsettelsen.
\section*{Rettslig grunnlag}
Det følger av tvangsfullbyrdelsesloven § 5-16 tredje ledd annet punktum at namsmannens sakskostnadsavgjørelse kan påklages innen én måned etter at underretning om avslutningen av saken er gitt.
Sakskostnader for namsmannen reguleres av tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1, hvor den materielle hovedregel følger av første ledd første punktum: <<Dersom saksøkeren krever det, skal saksøkte erstatte saksøkerens sakskostnader i en sak om tvangsfullbyrdelse så langt saken og kostnadene har vært nødvendige.>>
Det etableres her to krav. \emph{Saken} må ha vært nødvendig, og \emph{kostnadene} må ha vært nødvendige. Forskjellen kommer imidlertid ikke på spissen her, da en unødvendig sak per definisjon ikke kan ha hatt noen nødvendige kostnader knyttet til seg.
Justisdepartementet drøfter nødvendighetsvilkåret i Ot.prp.nr. 65 (1990-1991) s. 94-95 (mine uthevinger):
\begin{quotation}
Det er et grunnleggende vilkår for å kreve sakskostnadene dekket, at «saken ... har vært nødvendig». En sak som fører fram vil normalt måtte anses som nødvendig. Men unntak kan tenkes, f.eks dersom en saksøker i en sak om utlegg har hatt flere forfalte krav mot
\begin{flushright}
Side 95
\end{flushright}
saksøkte og uten noen rimelig grunn har unnlatt å ta kravene med i en felles begjæring (Schweigaard: Den norske Proces II s 372 og 373). Når det gjelder saker som ikke fører fram, vil det oftere forekomme at det ikke kan anses nødvendig at saken ble reist. Det må vurderes konkret hvorvidt en sak som ikke har ledet til noe, kan anses som unødvendig med den følge at saksøkeren ikke kan kreve sakskostnader dekket av saksøkte. At det var unødvendig å reise sak, vil være tilfellet dersom det under saken viser seg at kravet allerede var lovlig oppfylt da saken ble reist, eller dersom den saksøkte ikke har motsatt seg å oppfylle kravet frivillig. En sak om tvangsfullbyrding kan også måtte anses som unødvendig dersom det før fullbyrding ble begjært, var absolutt på det rene at den ikke kunne lykkes. \emph{Saksøkeren er f.eks kjent med at det nylig forgjeves har vært søkt tatt utlegg hos saksøkte og at det ikke har inntruffet noe som gir grunn til å tro at en ny forfølgning vil kunne lykkes.}
\end{quotation}
\section*{Faktisk grunnlag}
Namsmannen i Moss nedla 28. desember 2016 utleggstrekk i Tom Børre Jensens trygd. Utleggstrekket ble, som vanlig praksis er, nedlagt i det maksimale Jensen kunne kreves for etter dekningsloven § 2-7 - 900,- kr per måned. Trekket er senere nedjustert etter at Jensens husleie har økt.
Per 6. april 2017 fremgikk ett "intet til utlegg" og det ovenfor nevnte lønnstrekk av Løsøreregisteret. Det vises til tilsvar til utleggsforretning av 14. mai 2017 vedlegg 1.
AK Nordic AB representert av Pra Group Norge begjærte 25. april 2017 utlegg overfor Tom Børre Jensen. Tvangsgrunnlaget var eksigibelt gjeldsbrev signert 13. mai 1994. Pra Group Norge har ikke benektet at de på begjæringstidspunktet kjente til det løpende utleggstrekket.
Begjæringen ble forelagt saksøkte v/undertegnede sammen med varsel om at utleggsforretningen ville avholdes 22. mai 2017 kl. 10:00. Undertegnede innga tilsvar 14. mai hvor det løpende utleggstrekket ble påpekt og at saken måtte anses unødvendig. Ifølge utleggsforretningen ble tilsvaret forelagt Pra Group Norge 8. juni 2017.
Pra Group Norge kom med merknader i brev 19. juni 2017: <<På vegne av kreditor vil vi årlig foreta en ligningsvask. Dersom det fremgår at skyldner allerede har trekk i lønn/trygd vil ikke dette tilsi at det aldri vil være rom for ytterligere trekk. På bakgrunn av dette må kreditor stå fritt til å begjære utlegg i allerede nedlagt trekkperiode. I den forbindelse vil det påløpe gebyr/rettsgebyr.>>
Disse merknadene ble forelagt saksøkte ved e-post fra namsmannen v/Tom Vestøl 7. juli 2017 kl. 09:28. Namsmannen gjennomførte utleggsforretningen kl. 09:30 hvor saksomkostninger ble tilkjent i tråd med saksøkers påstand. Avgjørelsen er på dette punkt ubegrunnet. Saksøktes merknader ble sendt namsmannen v/Tom Vestøl per e-post 7. juli 2017 kl. 12:15, se vedlegg 1. Forretningen var da allerede gjennomført.
\section*{Påstand}
Saksøkers prosessfullmektig hadde positiv kunnskap om utleggstrekkets størrelse og varighet, som var fastsatt for kun fire måneder siden på begjæringstidspunktet. En forbedring i saksøktes økonomi etter utleggsforretningen skal komme den tidligere utleggshaver til gode, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 7-23 første ledd og dekningsloven § 2-8 tredje ledd.
Saksøker må derfor anses å ha fremmet utleggsforretning med positiv kunnskap om at utleggsforretningen høyst sannsynlig vil være forgjeves. Det er definisjonen av en unødvendig sak. Saken har heller ikke vært nødvendig for å avbryte foreldelse, som først ville inntruffet i 2018.
Påstand:
\begin{enumerate}
\item I namssaken bærer partene sine egne omkostninger.
\item Tom Børre Jensen tilkjennes saksomkostninger for denne klage med 1200,- kr med tillegg av rettsgebyr.
\end{enumerate}
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{E-post 7. juli 2017}
%\cc{executive board\\all members}
\includepdf[pages=-]{epost.pdf}
\end{letter}
\end{document}

42
krav om regulering 2018.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,42 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{2016-11-24husleieregulering.PDF}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Krav om regulering av namstrekk} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2016-311113} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{29. mai 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1501 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til utleggsforretning mot Tom Børre Jensen f. 25. juni 1967 med ovennevnte referanse. Med hjemmel i tvangsfullbyrdelsesloven §§ 7-23 og 7-26 kreves det at utleggstrekket reduseres.
Vedlagte reguleringsbrev fra MK Eiendom viser at månedlig leieinntekt er økt fra 8017,- kr til 8113,- kr per måned.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{Husleiereguleringsbrev}
%\cc{executive board\\all members}
\includepdf[pages=-]{husleieregulering2018.pdf}
\end{letter}
\end{document}

76
supplerende dokumenter.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,76 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Supplering av saksdokumenter i forliksrådet} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2016-363926} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{20. desember 2016} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Forliksrådet i Moss\\
Postboks 308\\
1502 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til forliksklage av 20. desember 2016 og klagetilsvar av 10. januar 2017.
\section*{Rettslig grunnlag}
Advokat PhD Miriam Skag har i en artikkel publisert i Tidsskrift for Rettsvitenskap 2011 s. 523 (publisert på Lovdata, TFR-2011-523) redegjort for de prinsipper som er knyttet til passivitet. På s. 537 flg. konkluderer Skag med at det ikke er noen minstevilkår, men at det må foretas en helhetlig vurdering av de sentrale momentene rettspraksis legger vekt på: Kreditors kunnskap og aktsomhet, skyldnerens innrettelse og gode tro, partenes profesjonalitet, om kravet er omtvistet, kravets verdi, og passivitetens varighet.
\subsection*{Kreditors kunnskap og aktsomhet}
\begin{quotation}
I vurderingen av om kreditor har en særlig oppfordring til å gjøre kravet gjeldende før foreldelsesfristen nærmer seg utløp, vil kreditors kunnskaper om de forholdene som tilsier reaksjon og aktsomhet for øvrig, være av stor betydning.
\end{quotation}
Kreditor må identifiseres med sin prosessfullmektig. Prosessfullmektigens handlinger og unnlatelser virker både for og mot kreditor, jf. avtaleloven §§ 10 og 26. Dette vil særlig gjelde når det er snakk om en profesjonell prosessfullmektig.
Kravet synes ut fra saksøkers fremlagte saksdokumenter å opprinnelig være meldt ved ett brev til Patterødveien 37A, Moss den 8. mai 2015, og to brev til Einebærveien 14C, Fredrikstad den 22. mai og 8. juni 2015. Årsaken til adresseendringen antas å være at saksøktes tidligere verge meldte adresseendring til Posten Norge. En omadressering av post er i seg selv ingen særlig oppfordring.
Saksøkte mener at kreditor fikk en særlig oppfordring til å melde kravet 5. oktober 2015 da det ble sendt ut en henvendelse fra skyldners nye verge gjennom NIFs (nå Virke Inkassos) inkassoportal. Visma Collectors, skyldners prosessfullmektig, er tilknyttet denne portalen. Det vises til vedleggene. Når verger sender ut slike henvendelser skyldes det regelmessig at skyldner savner enhver oversikt over sin økonomi, og det er derfor særlig viktig at inkassofirmaer besvarer disse henvendelsene.
Når kreditors prosessfullmektig ikke besvarte henvendelsen fikk saksøkte og saksøktes verge en berettiget forventning om at det ikke fantes noen oppdrag til innkreving der.
\subsection*{Skyldnerens innrettelse/gode tro}
Som nevnt under forrige overskrift er samtlige fakturaer sendt skyldners tidligere verge, direkte eller indirekte via omadressering. Skyldner har derfor ikke hatt personlig kunnskap om kravet.
Dersom skyldneren kan bebreides for å ikke ha oversikt over sine forpliktelser vil passivitet som regel ikke inntreffe, skriver Skag, og nevner at det må forventes at skyldneren tar grep for å få denne kunnskapen.
Her har skyldner tatt grep gjennom gjeldsforespørsel, som ikke er besvart. Skyldner hadde god grunn til å innrette seg at dersom nye krav ble fremmet via Visma Collectors var det fordi Visma Collectors hadde fått nye krav til innfordring.
\subsection*{Partenes profesjonalitet og styrkeforhold}
Skyldner er en 52 år gammel uføretrygdet mann med langvarig rusproblematikk. Kreditor omsatte for 302 millioner kroner i 2015 og ble bistått av profesjonell inkassator i hele perioden passiviteten gjelder.
\subsection*{Passivitetens varighet}
I vår sak er det gått nærmere 17 måneder mellom siste inkassovarsel og varsel om utleggsbegjæring (juni 2015 - november 2016), hvorav 13 måneder er gått i tiden etter at kreditor fikk særlig oppfordring til å gjøre kravet gjeldende (oktober 2015 - november 2016).
I Rt. 1992 s. 295 var ett år etter særlig oppfordring tilstrekkelig til at skyldner kunne innrette seg.
\section*{Saksomkostninger}
Jensen krever saksomkostninger med det maksimale beløp tvisteloven § 6-13 c, d, og e åpner for: 4,5R pluss merverdiavgift 5 901,- kr, som i sin helhet er rettshjelp og møteutgifter.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\includepdf[pages=-]{vedleggNIF.pdf}
\includepdf[pages=-]{vedleggPRA.pdf}
\end{letter}
\end{document}

41
søkn husleiegaranti.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,41 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Søknad om kommunal depositumsgaranti} % Tittel
\setkomavar{yourref}{knr 7787\\jnr 348828} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{27. november 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Moss kommune, Boligsosial avdeling\\
Postboks 175\\
1501 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til brev av 27. november til Tom Børre Jensen angående depositum. Vedlagt følger utfylt skjema for søknad om kommunal depositumsgaranti.
Årsaken til at det ikke er søkt er at det i leiekontrakten fremstår som om kommunen allerede har stilt depositumsgaranti.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}

50
søknad om tilleggsgodtgjøring.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,50 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Vedr\o rende klage til tingretten} % Tittel
\setkomavar{yourref}{143348} % Deres ref.
%\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{23.12.1987} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Fylkesmannen i Østfold\\
Vergemålsseksjonen
}
\opening{}
Jeg viser til tidligere vedtak om godtgjørelse for vergemålet til Tom Børre Jensen, f. 25.06.1967. Fylkesmannen vedtok å dekke godtgjørelsen på grunn av Jensens betalingsevne. Det er vedtatt godtgjørelse basert på fast årlig sats på 10 000,- kr.
Som ledd i min utførelse av mandatet har jeg blant annet representert Jensen i søksmål og under tvangsfullbyrdelse. I slike saker legger jeg gjennomgående ned påstand om saksomkostninger basert på mitt arbeid og en timesats på 400,- kr, jf. vergemålsforskriften. Der det offentlige har dekket honorar/rettsgebyr nedlegges påstand om saksomkostninger til det offentlige.
I sak for Moss tingrett 15-194853TVA-MOSS ble det tilkjent saksomkostninger med 3460,- kr, hvorav 860,- kr utgjør rettsgebyr og 2600,- kr utgjør 6,5 timers arbeid med saken.
Etter telefonsamtale med Fylkesmannen 28. november viser det seg at Fylkesmannen ikke tok forbehold om refusjon i vedtak om godtgjørelse, og at det derfor er tvil om Fylkesmannen har tilstrekkelig hjemmel til å kreve beløpet innbetalt.
I telefonsamtalen ble det skissert som en mulig løsning at jeg ber om at Fylkesmannen omgjør sitt tidligere vedtak og innvilger timebasert godtgjørelse for denne konkrete saken, tilsvarende det beløpet Moss kommune er dømt til å dekke, dvs. 2600,- kr.
Jeg søker derfor om at Fylkesmannen innvilger timebasert godtgjørelse for sak om tvangsutkastelse.
Det dekkede rettsgebyret tilfaller i alle tilfelle staten, jf. rettsgebyrloven §§ 8 og 23.
Jeg har krevd kommunen for det tilkjente beløpet utbetalt til min klientkonto, jf. tvisteloven § 20-10.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}

46
til psyk om umynd-sak.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,46 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Anmodning om sakkyndig vurdering} % Tittel
\setkomavar{yourref}[Fylkesmannens sak]{143348} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[PMVs f.nr.]{250667 48300} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Sosialmedisinsk poliklinikk Moss\\
Att. Kjell Leikvik\\
Peer Gynts vei 78\\
1535 Moss%
}
\opening{}
I samråd med Fylkesmannen i Østfold er det besluttet å starte forberedelsen av sak om fratakelse av rettslig handleevne for Tom Børre Jensen, f. 25.06.1967. Fratakelsen av den rettslige handleevnen vil knyttes til disponeringen av hans inntekt så langt det gjelder betaling av husleie.
I den anledning ber jeg på vegne av Fylkesmannen om din sakkyndige vurdering av om Jensen er i stand til å ivareta sine interesser på dette feltet. Du fritas for taushetsplikten med hjemmel i vergemålsloven § 59 annet ledd.
Jeg er kjent med at du ikke lenger er en aktiv deltaker i behandlingsapparatet rundt Jensen. På bakgrunn av at problematikken er knyttet til problemstillinger du har betydelig kompetanse på mener Fylkesmannen og jeg at du er rett mottaker for denne henvendelsen.
Ved spørsmål kan undertegnede eller Fylkesmannen kontaktes.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{E-post fra Fylkesmannen i Østfold av 20. mars 2017}
%\cc{Kambo Legesenter v/Hans Bergstrøm \quad Skredderveien 2 \quad 1537 Moss\\Tom Børre Jensen \quad \quad Patterødveien 37A \quad 1599 Moss}
\includepdf[pages=-]{fmepost.pdf}
\end{letter}
\end{document}

64
tilsvar.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,64 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Foreleggelse av utleggsbegj. - tilsvar} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2016-363926} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{20.12.2016} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1501 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til namsmannens ekspedisjon datert 20. desember. Ekspedisjonen er mottatt her 28. desember. Dette tilsvaret er dermed rettidig inngitt. Undertegnede er verge for og representerer Tom Børre Jensen. Fullmakt er tidligere innsendt.
På vegne av saksøkte bestrides kravet. Det gjøres gjeldende at kravet er bortfalt på grunn av passivitet hos saksøker. Det vises til Hagstrøm: Obligasjonsrett (2009) s. 776 følgende.
Jensen har ikke vært kjent med fordringen, han har vært i god tro om at vergen hans fungerte og ivaretok økonomien hans. Det var først i slutten av august 2015 at vergen ba seg løst fra oppdragene sine etter at bl.a. husleie mv. var blitt misligholdt siden mars samme år.
Ny verge, undertegnede, har gjort aktive forsøk på å avklare Jensens gjeldsforhold gjennom blant annet felleshenvendelse via NIF (Norske Inkassobyråers Forening) og deres nettside www.inkasso.no i månedsskiftet september/oktober 2015. Visma Collectors/Creno AS er ikke oppført på NIFs liste over inkassoforetak som må kontaktes manuelt: http://inkasso.no/ikke\%20omfatttet.htm, en liste som oppdateres av Virke Inkasso som Visma Collectors sitter i styret for. Følgelig er det klanderverdig av kreditors prosessfullmektig ikke å besvare henvendelser om gjeld prosessfullmektigen har til innfordring. Kreditor og hans prosessfullmektig må identifiseres, og bebreidelsen gå ut over kreditor.
Jensen har vært under vergemål, og hans verge har vært ikke-fungerende i perioden kravene oppsto. Disse omstendighetene innebærer at passivitet fra kreditor på nærmere halvannet år i denne konkrete saken er klanderverdig og må føre til bortfall av kravet.
Når et hovedkrav faller bort faller også aksessoriske krav bort, det vil si renter og innfordringsutgifter.
Det gjøres subsidiært gjeldende at det ikke er adgang til å belaste klager med utgifter til inkasso, jf. inkassoloven § 17. Det vises til at kreditors prosessfullmektig ikke har besvart en gjeldsforespørsel.
En gjør for øvrig oppmerksom på at skriftstykkene av 8. mai 2015, 22. mai 2015 og 8. juni 2015 ikke tilfredsstiller vilkårene i tvfbl. § 7-2f. De er ikke sendt saksøkte. De er heller ikke sendt på forsvarlig måte til saksøktes daværende verge, da det ikke er angitt noen v/- eller c/o-angivelse. Dette får uansett ikke betydning, da meldinger til verge ikke åpner for søksmålsadgang mot personen under vergemål. Det vises til Moss tingretts kjennelse 15/194853-TVA. Det er kun brev av 14. november 2016 som tilfredsstiller kravet til å være skriftstykke sendt skyldner, og dette brevet kan da ikke samtidig være pliktig varsel etter tvfbl § 4-18.
Saken kreves behandlet i Moss forliksråd. Undertegnede bes innkalt som Jensens stedfortreder, jf. tvisteloven § 2-2 fjerde ledd jf. § 2-3 annet ledd. Jensen har ikke personlig møteplikt, da han på grunn av sin psykiske helse ikke er i stand til å ivareta sine interesser i denne saken.
Saker om klanderverdig passivitet reiser ofte vanskelige rettslige spørsmål, da passivitetslæren for det meste er utviklet gjennom ulovfestet rett. En vil fra denne side ikke bestride det dersom forliksrådet innstiller saken, jf. tvisteloven § 6-11.
På vegne av Jensen legger jeg ned følgende påstand:
\begin{itemize}
\item Tom Børre Jensen frifinnes.
\item Adams Matkasse AS dømmes til å erstatte Jensens sakskostnader.
\end{itemize}
\closing{Med hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
\cc{Visma Collectors AS, ref. 4541557}
\end{letter}
\end{document}

44
tilsvarpra.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,44 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Utleggsforretning - tilsvar} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2017-126478} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{3. mai 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1501 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til brev 3. mai mottatt her 8. mai. Undertegnede representerer Tom Børre Jensen.
En bemerker innledningsvis at det tilsynelatende er en pp.-signatur som er benyttet (også kjent som <<for>>-signatur). Namsmannen bør avklare hvem som har signert begjæringen. Det er kun den personlige inkassobevillingshaver som kan signere en utleggsbegjæring. For det tilfelle at begjæringen er signert av noen som ikke kan opptre som prosessfullmektig kreves begjæringen avvist.
Til det materielle spørsmålet bemerkes det at namsmannen i Moss tidligere har tatt utlegg i min klients inntekt til det maksimale loven tillater, jf. utleggsforretning i sak T2016-311113 av 2. januar 2017. For det tilfelle at namsmannen tillater begjæringen fremmet må den fremmes med intet til utlegg.
Saksøkte motsetter seg saksøkers krav om å få dekket saksomkostninger. Det er offentlig kjent gjennom Løsøreregisteret at saksøkte er underlagt utleggstrekk; jeg vedlegger til orientering kredittsjekk av saksøkte per 6. april d.å. som viser et lønnstrekk nedlagt i 2016 som vil bli oppgjort i 2018. Disse opplysningene må anses kjent for saksøker. Saksøker har dermed bevisst fremmet en utleggsforretning han må ha holdt det for høyst sannsynlig at ikke ville oppnå noen som helst dekning. Kravet foreldes ikke før 12. februar 2018, jf. namsboken saksøker selv vedlegger. Bekymringer om foreldelse kan derfor heller ikke begrunne utleggsforretningen. Saksøkers omkostninger og rettsgebyrer kan i slike tilfeller ikke karakteriseres som <<nødvendige>>, som er et vilkår for å kreve dem dekket etter tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1. Saksøkeren bør i slike saker pålegges å dekke sine egne saksomkostninger.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{Kredittsjekk per 6. april}
\cc{Saksøkers prosessfullmektig}
\includepdf[pages=-]{vedleggkredittsjekk.pdf}
\end{letter}
\end{document}

120
uttalelse til trekk.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,120 @@
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Begjæring om utlegg - saksøktes uttalelse} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2016-311113} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{8. november 2016} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1501 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til utleggsbegjæring fra Lindorff AS mottatt her 18. november 2016. Undertegnede representerer saksøkte, Tom Børre Jensen, som hans verge.
Som namsmannen er kjent med løper det trekk i saksøktes inntekt, nedlagt av Statens Innkrevingssentral. På tidspunktet for begjæringen og frem til januar 2017 løper det et høyere prioritert trekk.
I utleggsbegjæringen er det oppgitt at man "ønsker å overta trekk som utløper januar 2017". Opplysningene vil derfor bli anslått slik de forventes å være i januar 2017.
\begin{tabular}{ l r l }
Inntektsart & Beløp & Merknader \\
Uføretrygd & 22 614,-& \\
Totale inntekter: & 22 614,- & \\
---------- & ----- & \\
Utgiftsart & Beløp & \\
Forskuddstrekk & 5 639,- & Note 1 \\
Livsopphold & 8 289,- & Enslig skyldner \\
Husleie & 8 017,- & Note 2 \\
Vergeutgifter & 833,- & Note 3 \\
Øvrig helse & 500,- & Note 4 \\
Totale utgifter & 23 278,- & \\
---------- & ----- & \\
Netto & -664 & \emph{Ikke rom for trekk} \\
\end{tabular}
Saksøkte har ikke personlige eiendeler ut over det som er beslagsfritt etter deknl. § 2-5 første ledd bokstav a.
\section{Trekktabeller (note 1)}
I oversikten er trekktabellen for 2016 benyttet. Trekktabellen for 2017 blir ikke utarbeidet før statsbudsjettet er vedtatt. Det er ikke ventet endringer som får betydning for beregningen.
\section{Husleieberegningen (note 2)}
I skrivende stund er husleien på 7731,- kr. Jeg gjør imidlertid oppmerksom på at Moss kommune regulerer husleiene med virkning fra 1. januar, basert på konsumprisindeksen for perioden oktober-oktober. Det vises til husleieavtale av 22. april 2014, sendt Namsmannen i Moss v/Bente Andreassen 25. september 2015 (saksref. T2015-267855). Reguleringen gjøres i slutten av november, men beregningen kan foretas allerede nå. I perioden oktober 2015 til oktober 2016 steg konsumprisindeksen med 3,7 \%, noe som indikerer at husleien fra januar 2017 vil være minst 8 017,- kr.
Kommunens beregning vil foreligge i slutten av november. \emph{Jeg ber derfor om at namsmannen utsetter utleggsforretningen til medio desember, slik at nøyaktig beregning kan skaffes fra kommunen.}
For ordens skyld vedlegges husleiereguleringsbrevet for 2016, datert i november 2015.
\section{Vergeutgifter (note 3)}
Fylkesmannen i Østfold vedtok 10. september 2015 å oppnevne verge for saksøkte, da saksøkte ikke er i stand til å ivareta sin egen økonomi. Det følger av vergemålsloven § 30, jf. vergemålsforskriften § 19 at vergen er berettiget til godtgjøring for oppdraget, og at godtgjøringen skal dekkes av den vergetrengende.
Godtgjørelsen har vært dekket av Fylkesmannen for inntektsårene 2015 og 2016. Publisert praksis fra Statens Sivilrettsforvaltning må imidlertid forstås slik at praksis skal strammes inn, og det er ikke sannsynlig at saksøkte vil få dette dekket av det offentlige fra januar 2017.
Vilkårene for å få oppnevnt verge er at man som følge av bl.a. helseforhold ikke er i stand til å ivareta sine interesser. Utgifter til vergemål må anses som særskilte helseutgifter, som etter sin art må komme i tillegg til det ordinære livsopphold.
\section{Øvrige helseutgifter (note 4)}
Saksøkte har utgifter til medisiner på blå og hvit resept. I 2016 oppnådde han frikort medio september 2016, noe som vil si et månedlig lege- og blåreseptutgiftsnivå på ca. 260 kr. Saksøkte har ikke gjort beregninger av sine utgifter til hvitreseptbelagte legemidler, men anslår at disse er på et tilsvarende nivå, dvs. totalt ca. 500,- kr måneden i helseutgifter ut over det en funksjonsfrisk person ville hatt.
\section{Nærmere om saksøkers krav}
\subsection{Rente}
Det bemerkes at betydelige deler av rentekravet er foreldet. Rente foreldes etter hovedregelen i foreldelsesloven §§ 2 og 3, jf. Ot.prp.nr. 38 (1977-1978) s. 74.
Dette innebærer at rente for perioden 27.02.2001 - 01.10.2007 og perioden 19.11.2010 - 25.10.2013 er foreldet. Denne innsigelsen kan ikke prekluderes. Foreldelsen i den første perioden er inntruffet etter at dommen i forliksrådet ble avsagt og kan derfor påberopes uavhengig av tvangsfullbyrdelsesloven § 4-2 annet ledd.
\subsection{Omkostninger og sakskostnader}
På samme måte som rentene er saksomkostningene tilknyttet behandlingen ved namsmannen i 2010 foreldet. Det følger av foreldelsesloven § 2 jf. § 3 at et krav om saksomkostninger foreldes tre år etter at kravet oppsto. Krav på saksomkostninger oppstår når namsmannen treffer avgjørelse etter tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1, og disse avgjørelsene har tvangskraft.
Foreldelsesfristen utløp 19. november 2013. Det ble ikke fremsatt fristavbrytende tiltak jf. foreldelsesloven § 17 innen fristen. Foreldelsesloven § 21 nr. 3 forutsetter at det er fremsatt en begjæring om tvangsfullbyrdelse for den aktuelle fordring. Denne begjæringen må naturlig nok fremmes \emph{etter} at fordringen oppsto. Fordringen på saksomkostninger for namsmannen er derfor foreldet.
Det gjøres oppmerksom på at dette ikke gjelder saksomkostningene fastsatt i forliksrådets dom. Denne fordringen er bindende fastslått, jf. foreldelsesloven § 21 nr. 2, og foreldelsesfristen er da ti år.
I begjæringen er det krevd dekning for "salær/omkostn. ekstraarb", av en størrelse på 2451,- kr. Det er ikke anledning til å tilkjenne omkostninger ut over 1R, jf. forskrift 04.12.1992 nr. 898 § 2, og dette er allerede krevet som egen post. Det er ikke godtgjort at saksøker har hatt omkostninger ut over dette. Annen hjemmel for kravet er ikke oppgitt, og kravet kan dermed ikke medtas all den tid det ikke foreligger et tvangskraftig tvangsgrunnlag for det.
Avslutningsvis bemerkes det at saksøker ikke bør tilkjennes saksomkostninger med denne saken. Det er et vilkår etter tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1 at "saken og kostnadene har vært nødvendige". Saken har vært fullstendig unødvendig. Saksøker oppnår ikke noen form for dekning av kravet, oppnår ingen fristavbruddsvirkning (kravet foreldes i november 2020). Saksøker har i tillegg grovt misforstått rettsreglene om foreldelse, noe som innebærer at saksøkte har blitt krevet for et krav over 12 \% høyere enn det er rettslig grunnlag for. Resultatet av avgjørelsen er dermed kun at namsmyndighetenes og undertegnedes tid er blitt kastet bort.
\subsection{Formalia rundt utleggsbegjæringen}
For øvrig bemerkes det at saksøkers prosessfullmektigs identitet er tvetydig. Det er ikke samsvar mellom den som er oppgitt som prosessfullmektig i overskriften og den som har undertegnet. Da begge de aktuelle har inkassobevilling og er tilsatt i samme firma antas dette ikke å ha betydning ut over å gi et negativt inntrykk av saksøkers prosessfullmektigs ryddighet.
\begin{center}
P Å S T A N D
\end{center}
\begin{enumerate}
\item Saken utsettes til medio desember, jf. note 2 over.
\item Saken avsluttes med 'Intet til utlegg'.
\item Subsidiært til nr. 2: Saksøkers krav avkortes med renter og omkostninger som anført over.
\item Saksøker tilkjennes ikke saksomkostninger.
\end{enumerate}
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
\encl{Husleiereguleringsbrev 2016 av 20.11.2015}
\cc{Saksøker: Telenor Norge AS v/Lindorff AS, kundesenter@lindorff.com mrk. 61139976}
\includepdf[pages=-]{20151128husleieregulering.pdf}
\end{letter}
\end{document}

56
vedlegg.tex Normal file
View File

@@ -0,0 +1,56 @@
\documentclass[version=last]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Søknad om startlån mv - vedlegg} % Tittel
\setkomavar{yourref}{250667 48300} % Deres ref.
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{ } % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref.
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
\begin{letter}{%
Moss kommune - boligsosial avdeling\\
Postboks 175\\
1530 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til tidligere møte med Moss kommune, Boligsosial avdeling på vegne av Tom Børre Jensen f. 25. juni 1967. Dette brevet supplerer de opplysninger og fullmakter som allerede er gitt.
Dokumentasjon på manglende lån i ordinær bank: Vedlegger namsbok som viser at Jensen vil være omfattet av utleggstrekk i minst halvannet år fremover. Anses ikke hensiktsmessig å søke ordinært lån.
Selvangivelse for siste to år: Vedlagt.
Ansettelseskontrakt: Intet ansettelsesforhold p.d.d.
Lønnsslipper/trygdeutbetalinger: Kun trygd. Det ble gitt fullmakt i møtet.
Andre inntekter/ytelser: Ingen.
Dokumentasjon på gjeld: Jensen har ca. 150 000 kr i kjent utestående gjeld i tillegg til ca. 60 000 kr i sosiallån knyttet til refinansiering av husleie. Gjelden er for det meste gamle uteblivelsesdommer. Ett av kravene har løpende utleggstrekk i Jensens inntekt.
Informasjon husleie per i dag: 8017,- kr i husleie til Moss kommune.
Kort beskrivelse av situasjonen: Jensen er gammel rusbruker med et utfordrende forhold til økonomi. Han er og har vært fulgt opp av Steinar i Moss kommunes rustjeneste.
\closing{Med vennlig hilsen,}
%\ps PS: Tekst.
%\encl{Vedlegg}
%\cc{executive board\\all members}
\end{letter}
\end{document}