2015-008/klage.tex

\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
\usepackage[norsk]{babel}
\usepackage{graphics}
\usepackage{scrlayer-scrpage}
\usepackage{lastpage}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage{draftwatermark}
\usepackage{lmodern}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[final]{pdfpages}
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
\LoadLetterOption{krikkertbrev}

\begin{document}
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
\setkomavar{title}{Klage over omkostningsavgjørelse} % Tittel
\setkomavar{yourref}{T2017-126478} % Deres ref. 
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{17. juli 2017} % Deres dato
\setkomavar{myref}{2015/008} % Vår ref. 
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens. 

\begin{letter}{%
Namsmannen i Moss\\
Postboks 10\\
1502 Moss%
}
\opening{}
Jeg viser til utleggsforretning holdt av namsmannen i Moss 7. juli 2017 kl. 09:30 med Tom Børre Jensen som saksøkt. Utleggsforretningen ble meddelt 17. juli 2017. Den er mottatt her 9. august 2017 etter henvendelse til namsmannens kontor. Undertegnede representerer Jensen, og avgjørelsen klages med dette inn for Moss tingrett, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 5-16. Klagen gjelder omkostningsfastsettelsen. 

\section*{Rettslig grunnlag}
Det følger av tvangsfullbyrdelsesloven § 5-16 tredje ledd annet punktum at namsmannens sakskostnadsavgjørelse kan påklages innen én måned etter at underretning om avslutningen av saken er gitt. 

Sakskostnader for namsmannen reguleres av tvangsfullbyrdelsesloven § 3-1, hvor den materielle hovedregel følger av første ledd første punktum: <<Dersom saksøkeren krever det, skal saksøkte erstatte saksøkerens sakskostnader i en sak om tvangsfullbyrdelse så langt saken og kostnadene har vært nødvendige.>>

Det etableres her to krav. \emph{Saken} må ha vært nødvendig, og \emph{kostnadene} må ha vært nødvendige. Forskjellen kommer imidlertid ikke på spissen her, da en unødvendig sak per definisjon ikke kan ha hatt noen nødvendige kostnader knyttet til seg. 

Justisdepartementet drøfter nødvendighetsvilkåret i Ot.prp.nr. 65 (1990-1991) s. 94-95 (mine uthevinger): 

\begin{quotation}
Det er et grunnleggende vilkår for å kreve sakskostnadene dekket, at «saken ... har vært nødvendig». En sak som fører fram vil normalt måtte anses som nødvendig. Men unntak kan tenkes, f.eks dersom en saksøker i en sak om utlegg har hatt flere forfalte krav mot
\begin{flushright}
 Side 95
\end{flushright}
saksøkte og uten noen rimelig grunn har unnlatt å ta kravene med i en felles begjæring (Schweigaard: Den norske Proces II s 372 og 373). Når det gjelder saker som ikke fører fram, vil det oftere forekomme at det ikke kan anses nødvendig at saken ble reist. Det må vurderes konkret hvorvidt en sak som ikke har ledet til noe, kan anses som unødvendig med den følge at saksøkeren ikke kan kreve sakskostnader dekket av saksøkte. At det var unødvendig å reise sak, vil være tilfellet dersom det under saken viser seg at kravet allerede var lovlig oppfylt da saken ble reist, eller dersom den saksøkte ikke har motsatt seg å oppfylle kravet frivillig. En sak om tvangsfullbyrding kan også måtte anses som unødvendig dersom det før fullbyrding ble begjært, var absolutt på det rene at den ikke kunne lykkes. \emph{Saksøkeren er f.eks kjent med at det nylig forgjeves har vært søkt tatt utlegg hos saksøkte og at det ikke har inntruffet noe som gir grunn til å tro at en ny forfølgning vil kunne lykkes.}
\end{quotation}

\section*{Faktisk grunnlag}
Namsmannen i Moss nedla 28. desember 2016 utleggstrekk i Tom Børre Jensens trygd. Utleggstrekket ble, som vanlig praksis er, nedlagt i det maksimale Jensen kunne kreves for etter dekningsloven § 2-7 - 900,- kr per måned. Trekket er senere nedjustert etter at Jensens husleie har økt. 

Per 6. april 2017 fremgikk ett "intet til utlegg" og det ovenfor nevnte lønnstrekk av Løsøreregisteret. Det vises til tilsvar til utleggsforretning av 14. mai 2017 vedlegg 1. 

AK Nordic AB representert av Pra Group Norge begjærte 25. april 2017 utlegg overfor Tom Børre Jensen. Tvangsgrunnlaget var eksigibelt gjeldsbrev signert 13. mai 1994. Pra Group Norge har ikke benektet at de på begjæringstidspunktet kjente til det løpende utleggstrekket. 

Begjæringen ble forelagt saksøkte v/undertegnede sammen med varsel om at utleggsforretningen ville avholdes 22. mai 2017 kl. 10:00. Undertegnede innga tilsvar 14. mai hvor det løpende utleggstrekket ble påpekt og at saken måtte anses unødvendig. Ifølge utleggsforretningen ble tilsvaret forelagt Pra Group Norge 8. juni 2017. 

Pra Group Norge kom med merknader i brev 19. juni 2017: <<På vegne av kreditor vil vi årlig foreta en ligningsvask. Dersom det fremgår at skyldner allerede har trekk i lønn/trygd vil ikke dette tilsi at det aldri vil være rom for ytterligere trekk. På bakgrunn av dette må kreditor stå fritt til å begjære utlegg i allerede nedlagt trekkperiode. I den forbindelse vil det påløpe gebyr/rettsgebyr.>>

Disse merknadene ble forelagt saksøkte ved e-post fra namsmannen v/Tom Vestøl 7. juli 2017 kl. 09:28. Namsmannen gjennomførte utleggsforretningen kl. 09:30 hvor saksomkostninger ble tilkjent i tråd med saksøkers påstand. Avgjørelsen er på dette punkt ubegrunnet. Saksøktes merknader ble sendt namsmannen v/Tom Vestøl per e-post 7. juli 2017 kl. 12:15, se vedlegg 1. Forretningen var da allerede gjennomført. 

\section*{Påstand}
Saksøkers prosessfullmektig hadde positiv kunnskap om utleggstrekkets størrelse og varighet, som var fastsatt for kun fire måneder siden på begjæringstidspunktet. En forbedring i saksøktes økonomi etter utleggsforretningen skal komme den tidligere utleggshaver til gode, jf. tvangsfullbyrdelsesloven § 7-23 første ledd og dekningsloven § 2-8 tredje ledd. 

Saksøker må derfor anses å ha fremmet utleggsforretning med positiv kunnskap om at utleggsforretningen høyst sannsynlig vil være forgjeves. Det er definisjonen av en unødvendig sak. Saken har heller ikke vært nødvendig for å avbryte foreldelse, som først ville inntruffet i 2018. 

Påstand: 
\begin{enumerate}
\item I namssaken bærer partene sine egne omkostninger. 
\item Tom Børre Jensen tilkjennes saksomkostninger for denne klage med 1200,- kr med tillegg av rettsgebyr. 
\end{enumerate}



\closing{Med vennlig hilsen,}

%\ps PS: Tekst. 
\encl{E-post 7. juli 2017}
%\cc{executive board\\all members}
\includepdf[pages=-]{epost.pdf}
\end{letter}
\end{document}