73 lines
4.9 KiB
TeX
73 lines
4.9 KiB
TeX
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
|
|
\usepackage[norsk]{babel}
|
|
\usepackage{graphics}
|
|
\usepackage{scrlayer-scrpage}
|
|
\usepackage{lastpage}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage[utf8]{inputenc}
|
|
\usepackage[final]{pdfpages}
|
|
\usepackage{multirow}
|
|
\usepackage{csvsimple}
|
|
%\includepdf[pages=-]{filnavn}
|
|
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
|
|
|
|
\begin{document}
|
|
\setkomavar{hva}{Begjæring om gjenåpning \\ og \\ suspensjon av rettskraft} % Stevning, prosesskrift, anke, mv.
|
|
\setkomavar{dstl}{X tingrett}
|
|
\setkomavar{dstlref}{ }
|
|
\setkomavar{yourref}[Salsøkers ref.]{2015/008} % Deres ref.
|
|
\setkomavar{myref}[Saksøktes ref.]{ } % Vår ref.
|
|
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
|
|
|
|
\begin{letter}{\usekomavar{dstl}}
|
|
\opening{}
|
|
\prosesskrift{Zdata.csv}
|
|
|
|
Med dette begjærer Tom Børre Jensen gjenåpning av Fredrikstad forliksråds fraværsdom av 26. oktober 2007. Tiårsfristen er overholdt, jf. tvisteloven § 31-6 annet ledd.
|
|
|
|
Gjenåpning begjæres i medhold av tvisteloven § 31-3 første ledd bokstav e. Bestemmelsen lyder slik:
|
|
|
|
\begin{quotation}
|
|
Gjenåpning kan begjæres ... når parten ikke møtte ved behandlingen av saken fordi parten ikke var lovlig innkalt eller hadde gyldig fravær.
|
|
\end{quotation}
|
|
|
|
Etter tvisteloven § 2-2 fjerde ledd skal den som ikke er i stand til å ivareta sine interesser i saken være representert ved verge. Bestemmelsen viderefører tvistemålsloven § 41 som var gjeldende rett på tidspunktet for domsavsigelsen. I tilknytning til denne bestemmelsen uttalte Høyesteretts kjæremålsutvalg i Rt. 1966 s. 504:
|
|
|
|
\begin{quotation}
|
|
Fru A krevet kr. 6 000 med renter av sin fraskilte mann A. Saken ble først behandlet i forliksråd som henviste den til retten. Ved Salten herredsrett uteble A, og uteblivelsesdom ble avsagt overensstemmende med fru A's påstand. A påanket uteblivelsesdommen til Hålogaland lagmannsrett som ved kjennelse opphevet forliksrådets saksbehandling og herredsrettens dom og saksbehandling. Fru A erklærte kjæremål, og Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
|
|
|
|
«Lagmannsretten bygger sin avgjørelse på at A led av sinnssykdom og manglet evne til å vareta sitt tarv under saken. Den uttaler også at han hadde behov for hjelpeverge, og den «slår fast at A på grunn av sin sinnslidelse ikke var prosessdyktig». Under disse forhold finner utvalget at det var en feil ved saksbehandlingen at lagmannsretten ikke selv tok skritt for å få oppnevnt en hjelpeverge for A etter vergemålslovens § 90 a, jfr. § 14, før den traff sin avgjørelse, og om nødvendig utsatte avgjørelsen, se tvistemålslovens § 41.
|
|
Imidlertid er det ikke sannsynlig at denne feil kan ha virket bestemmende på avgjørelsens innhold, jfr. tvistemålslovens § 384, første ledd. Kjæremålsutvalget er nemlig enig i lagmannsrettens resultat idet tilsvarende feil knytter seg til behandlingen av saken i tidligere ledd. Kjæremålet må derfor bli å forkaste. Med dette har utvalget ikke tatt standpunkt til spørsmålet om fremme av den nye sak dersom det ikke lykkes å få oppnevnt verge.
|
|
|
|
Det tilføyes at det formodentlig vil være det heldigste om forliksrådet eller herredsretten i tilfelle selv tar opp spørsmålet om oppnevnelse av hjelpeverge eller eventuelt om umyndiggjørelse, idet det neppe vil være hensiktsmessig at initiativet kommer fra fru A.»
|
|
\end{quotation}
|
|
|
|
Borgarting lagmannsrett fulgte opp dette standpunktet i LB-2006-114426:
|
|
|
|
\begin{quotation}
|
|
Etter tvistemålsloven § 41 skal retten av eget tiltak påse at partene er prosessdyktige og at en prosessudyktig part er representert ved sin lovlige stedfortreder. Dersom den manglende prosessdyktighet skyldes sinnssykdom, er det rettens ansvar å sørge for oppnevnelse av hjelpeverge etter vergemålsloven § 90a. Gjøres ikke dette, er det en feil som rammer saksbehandlingen, og avgjørelsen(e) med den tidligere saksbehandling må i slike tilfeller oppheves etter anke eller kjæremål. Det vises til Rt-1966-504 og Tore Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, 2. utgave, side 220.
|
|
\end{quotation}
|
|
|
|
Tom Børre Jensen begjærte oppnevnt verge som kunne ivareta hans personlige og økonomiske interesser den 13. oktober 2014. På dette tidspunktet hadde han vært rusavhengig i svært mange år. Han var ikke prosessdyktig i 2007.
|
|
|
|
Når en part ikke er prosessdyktig ivaretas hans rettigheter og plikter av vergen, herunder skal forliksklage og stevning forkynnes for vergen, som har rett til å tre inn i saken, jf. tvistemålsloven § 38 første og annet ledd.
|
|
|
|
|
|
((((få tak i legeerkl fra SMP sendt FM i okt 14))))
|
|
|
|
|
|
Dette prosesskrift sendes \usekomavar{dstl} i 1 - ett - eksemplar.
|
|
|
|
\closing{Med hilsen,}
|
|
|
|
%\ps PS: Tekst.
|
|
%\encl{1. Vitterlighetserklæring fra Tilsynsrådet for advokatvirksomhet}
|
|
%\cc{Klient}
|
|
\includepdf[pages=-]{v20170911v1.pdf}
|
|
\end{letter}
|
|
\end{document}
|
|
|