54 lines
3.3 KiB
TeX
54 lines
3.3 KiB
TeX
\documentclass[version=last,final]{scrlttr2} % Sett 'final' som option for å slippe draft
|
|
\usepackage[norsk]{babel}
|
|
\usepackage{graphics}
|
|
\usepackage{scrlayer-scrpage}
|
|
\usepackage{lastpage}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage{draftwatermark}
|
|
\usepackage{lmodern}
|
|
\usepackage[utf8]{inputenc}
|
|
\usepackage[final]{pdfpages}
|
|
|
|
\LoadLetterOption{krikkertbrev}
|
|
|
|
\begin{document}
|
|
%\setkomavar{subject}{Missing general meeting} % Emne: <emne>
|
|
\setkomavar{title}{Klage over avslag rentetillegg} % Tittel
|
|
\setkomavar{yourref}{22001578 / 010865 46007} % Deres ref.
|
|
\setkomavar{yourmail}[Deres dato]{11. mai 2017} % Deres dato
|
|
\setkomavar{myref}{2016/002} % Vår ref.
|
|
% \setkomavar{date}{dato} % Vår dato, hvis den ikke skal være dagens.
|
|
|
|
\begin{letter}{%
|
|
NAV Arbeid og ytelser Trondheim\\
|
|
Postboks 2953 Sluppen\\
|
|
7438 Trondheim%
|
|
}
|
|
\opening{}
|
|
Jeg viser til NAVs vedtak 11. mai 2017, som er mottatt her 18. sm. Klagefristen utløper 29. juni. Denne klagen er rettidig. Vedtaket påklages med dette.
|
|
|
|
Vedtaket bygger på at <<ved fastsettelsen av virkningstidspunktet ble det lagt til grunn at vedtak om avslag på krav om uføretrygd av 28. mai 2015 var omgjort etter klage>>, noe som ikke var tilfelle da vedtaket aldri var påklaget.
|
|
|
|
Det følger imidlertid av forvaltningsloven § 35 første ledd at NAV har adgang til å omgjøre vedtak til gunst for parten også uten at vedtaket er påklaget. Videre følger det av folketrygdloven § 22-14 fjerde ledd at NAV til en viss grad har plikt til å gjøre dette, uavhengig av om vedtaket er påklaget. Når etterbetalingen skjer som følge av en slik vurdering vil vilkårene i § 22-17 være oppfylt.
|
|
|
|
Vedtaket er videre beheftet med grove saksbehandlingsfeil. Vedtaket avslår et krav uten å i det hele tatt berøre det søkeren gjør gjeldende som grunnlag for søknaden. Søkeren krevde rentetillegg på bakgrunn av at man antok at virkningstidspunktet ble fastsatt i medhold av folketrygdloven § 22-13 sjette ledd.
|
|
|
|
Når NAV avklarer at virkningstidspunktet ble satt som følge av omgjøring av vedtak 28. mai må NAV da ta stilling til først og fremst om dette tidligere vedtaket var uriktig, noe som tydeligvis ble gjort 4. januar 2017, og dernest om det skal ytes rentetillegg i medhold av folketrygdloven § 22-17 og alternativet om uriktige vedtak etter § 22-14 fjerde ledd.
|
|
|
|
Dersom NAV kommer til at klager ikke har krav på renter på dette grunnlaget må NAV likevel vurdere søkerens anførsler, nemlig hvorvidt søkeren uansett ville hatt krav på endret virkningstidspunkt i medhold av folketrygdloven § 22-13 sjette ledd.
|
|
|
|
Når det finnes flere alternative rettsgrunnlag for å oppnå det samme er det ikke tilstrekkelig å avslå etter ett rettsgrunnlag, i alle fall når man avslår på et annet rettsgrunnlag enn det søkeren krever å få vurdert.
|
|
|
|
For ordens skyld bemerkes det at det ikke er grunnlag for noen ugyldiggjøring av vedtaket 4. januar 2017. Vedtaket er gyldig. Klager har og er varig ufør, og har vært det i mange år. Den medisinske behandlingen klager mottok etter avslaget i mai 2015 var av dokumenterende karakter, og hadde hverken kurativ eller palliativ virkning.
|
|
|
|
\closing{Med vennlig hilsen,}
|
|
|
|
%\ps PS: Tekst.
|
|
\encl{Brev 21. desember 2016}
|
|
\includepdf[pages=-]{vedleggufor.pdf}
|
|
%\cc{executive board\\all members}
|
|
\end{letter}
|
|
\end{document}
|
|
|